Tallinn,
28. november 2014. Pressinõukogu arutas Viive Aasma kaebust
Eesti Päevalehes ilmunud arvamusloo peale ja leidis, et leht
rikkus head ajakirjandustava.
8. oktoobril ilmunud arvamuslugu „Ühe
vanema kapriis annetuse aadressil“ on vastus samal leheküljel
olevale Viive Aasma arvamusloole. Mõlemas loos on juttu
linnakoolide juurde loodud sihtasutuste poolt lapsevanemate
käest küsitavatest vabatahtlikest annetustest.
Viive Aasma kaebas Pressinõukogule, et
artiklist kaks kolmandikku ja ka pealkiri on suunatud tema
halvustamisele. Kaebaja ei ole rahul, et talle ei antud
võimalust end sellise solvamise eest kaitsta. Kaebaja märgib,
et tema jaoks oli üllatus, et tema loo kõrval ilmus Eesti
Päevalehe ajakirjaniku arvamuslugu, mis ründas tema isikut.
Viive Aasma leiab, et ajakirjanik rikkus tema eraelu
puutumatust tuues mängu tema lapse, kes ei ole asjasse puutuv
isik. Samuti ei ole kaebaja rahul, et ajakirjanik toob
artiklis välja tema töökoha.
Eesti Päevaleht selgitas, et ajakirjaniku
artikli näol oli tegemist Viive Aasma arvamuslugu
tasakaalustava teistsuguse arvamusega. Leht märkis, et
tegemist on arvamuskülje rubriigiga „Poolt ja vastu“. Leht
lisas, et kogu teemapüstitus sai alguse kaebaja lapse koolist
ja seega ei saa väita, et laps ei ole asjassepuutuv isik.
Lapse nime ja ülikooli, kuhu ta õppima suundus, artiklis ei
avaldatud.
Pressinõukogu otsustas, et Eesti
Päevaleht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis
näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab
ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu
hinnangul on mõlemad pooled formaalselt küll sõna saanud, kuid
kui Viive Aasma esitas väljaandele oma avamusloo paludes see
avaldada, ei teadnud ta millal ja kus (nn rubriik „Poolt ja
vastu“) see ilmub. Lisaks käsitleb Viive Aasma lugu süsteemi
ja selle kitsaskohti, ajakirjaniku lugu keskendub
peaasjalikult kaebaja ja tema seisukohtade isiklikule
ründamisele.
Samuti rikkus leht koodeksi punkti 3.5.,
mis näeb ette, et toimetus kontrollib, eelkõige kriitilise
materjali korral, info tõesust ja allikate usaldusväärsust.
Ajakirjaniku arvamusloos süüdistatakse kaebajat, et tema lapse
eest õppemaksu ei tasutud, kuid ühtegi tõendit leht selle
kohta ei loos ega ka vastuses Pressinõukogule ei esita.
Päevaleht avaldas Pressinõukogu otsuse
26. novembril.
PN