Tallinn, 21. november 2013. Pressinõukogu arutas kohtunik Anu
Uritami kaebust Äripäeva veebis 3. oktoobril ilmunud artikli
„Kohtuhärrad, kes teist vastutab?“ peale ja otsustas, et leht
rikkus head ajakirjandustava.
Äripäeva arvamusartiklis räägib ajakirjanik kohtunike
katseajast ja sellele järgnevast kutsesobivuseksamist.
Ajakirjanik väidab, et kohtunik Anu Uritamil ei õnnestunud
kutsesobivuseksamit läbida, kuid eksamikomisjon ei pea seda
avalikkusele põhjendama. Arvamuslugu põhineb Äripäeva 2.
oktoobri artiklil. 15. oktoobril muutis Äripäev arvamusloo
sõnastust.
Anu Uritam kaebas Pressinõukogule, et ajakirjanik avaldas
arvamusloos tema kohta ebaõigeid faktiväiteid (väide, et ta ei
ole kohtunikuna läbinud kutsesobivuseksamit). Kaebaja märgib, et
kohtunikueksami läbivad kohtunikuks soovijad enne ametisse
nimetamist ja seadusest ei tulene, et kohtunikuna töötavad
isikud peaksid hakkama tegema uut kutsesobivuseksamit. Kaebaja
leiab, et kuna tegemist on tõsise etteheitega, oleks ajaleht
pidanud ära kuulama tema seisukoha.
Äripäev selgitas, et artikli sõnastus võis olla
mitmetimõistetav. Leht kasutas sõna „kutsesobivuseksam“ laias
kõnekeelses tähenduses. Leht lisas, et ajakirjanik palus
kaebajalt mitmetimõistetavuse pärast vabandust, soovis kaebajaga
jõuda kokkuleppele ja tegi ettepaneku muuta artikli sõnastust ja
avaldada paberlehes õiendus. Kaebaja ettepanekutega ei
nõustunud. Äripäev korrigeeris arvamusloo sõnastuse kujule,
mille oli kaebajale välja pakkunud ja märkis veebis, et lugu on
uuendatud. 16. oktoobril avaldas leht ka paberväljaandes
täpsustuse.
Pressinõukogu otsustas, et Äripäev rikkus ajakirjanduseetika
koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et
ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks
ebatäpne, moonutatud või eksitav info. Pressinõukogu hinnangul
oli kohtuniku kutsesobivuseksamist kirjutamine ebatäpse info
avaldamine.
Äripäev avaldas Pressinõukogu otsuse oma veebiküljel 20.
novembril.
PN