Tallinn, 10. juuni 2011. Pressinõukogu arutas kahte erinevat kaebust Võrumaa Teataja peale ning otsustas mõlemal juhul, et leht on rikkunud head ajakirjandustava.

Hele Olli esitas kaebuse Võrumaa Teatajas 3. veebruaril 2011 ilmunud artikli „Võru jõhkra mõrva uuel arutelul oli tulipunktis intervjuu Pintmanniga“ ja 24. märtsil ilmunud artikli „Staartunnistaja Raivo Pintmann: Politsei jälitab mind!“ peale. Artiklites väidab ühe mõrvaprotsessi tunnistaja Raivo Pintmann, et oli lähedastes suhetes samal protsessil õigusemõistmises osalenud kohtuniku Vambola Olli naisega. Hele Olli kaebas Pressinõukogule, et vaatamata mullu detsembris Pressinõukogu poolt tehtud taunivale otsusele Võrumaa Teataja kohta samas küsimuses, jätkab leht tema kohta ebaõigete andmete avaldamist ja tema au teotamist.

Võrumaa Teataja vastas, et uuesti teema käsitlemise ajendiks ei olnud mitte soov jätkata Hele Olli isiku kajastamist, vaid anda veel kord sõna Raivo Pintmannile, kes kinnitas uuesti, et ei valetanud, kui nimetas Hele Ollit oma eksabikaasaks. 24. märtsi artiklist jättis toimetus Hele Olli nime välja, et talle artikli ilmumisega võimalikult vähe kannatusi põhjustada.

Pressinõukogu otsustas, et Võrumaa Teataja rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.5., mis näeb ette, et ajakirjandus ei tohi oma tegevusega kellelegi tekitada põhjendamata kannatusi.

Teise kaebuse Võrumaa Teataja peale esitas Mõniste vallavanem Merlika Niidumaa, kes kaebas 24. märtsil ilmunud artikli „Mõniste vallavanem tegi vallale poole miljoniga külma“ ja sama päeva juhtkirja „Korruptsioon Mõniste vallavalitsuses“ ning 29. märtsil ilmunud artikli „Mõniste korruptsioonile aitas kaasa maksuamet“ ja sama päeva juhtkirja „Omavalitsusliit infot varjamas“ peale. Leht väidab artiklites, et praegune Mõniste vallavanem sokutas kahe aasta tagustes sündmustes ehitushanke lepingu seadusevastaselt oma väidetava lähedase sõbra, endise Võru maavanema ja linnapea Ülo Tuliku väimehe maksuvõlgades firmale ning tekitas sellega vallale ligi pool miljonit krooni kahju.

Merlika Niidumaa kaebas Pressinõukogule, et nimetatud artiklites on leht avaldanud ebatäpset, moonutatud ja eksitavat infot ning samuti ei andnud leht talle koheselt võimalust vastulauseks. Kaebaja leiab, et artiklites ei ole eristatud faktid ja oletused, mistõttu lugejates tekitatakse mulje, nagu oleks ta ametiisikuna pannud toime kuriteo. Kaebaja väitel esitas maksuamet hanke toimumise ajal vallale õiendi maksuvõla puudumisest kõnealusel firmal ja seetõttu ei saanud valla riigihankekomisjon võtta vastu teistsugust otsust kui kuulutada võitjaks madalaima hinnaga pakkumine. Õiendi ebatäpsus ja võla ilmnemine viis hiljem hanke tühistamiseni, aga sellegipoolest ei saa kaebaja sõnul väita, et Selista Ehitusele juba makstud raha läks vallale raisku, vaid selle eest tehti vajalikke ettevalmistustöid. Samuti ei ole kaebaja rahul, et artiklites on tema kohta kasutatud solvavaid ja kompromiteerivaid väljendeid.

Võrumaa  Teataja vastas Pressinõukogule, et artikkel tugineb kindlatele allikatele. Leht lisas, et ajakirjanik rääkis enne esimese artikli ilmumist Merlika Niidumaaga ning samuti anti talle artikli ilmumise järel võimalus vastulauseks.

Pressinõukogu otsustas, et Võrumaa Teataja rikkus artiklitega „Mõniste vallavanem tegi vallale poole miljoniga külma“, „Korruptsioon Mõniste vallavalitsuses“ ja  „Mõniste korruptsioonile aitas kaasa maksuamet“ ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.11., mis näeb ette, et pealkirjad ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu hinnangul ei vasta esimese artikli pealkiri loo sisule, lisaks ei ole artiklis tõestatud, et poole miljoni eest ei ole midagi tehtud, pigem vastupidi – kaebaja kirjeldab artiklis, millised tööd selle raha eest tehti. Samuti ei ole asjakohane rääkida artiklite pealkirjades korruptsioonist vallavalitsuses, kui selline tõsine süüdistus põhineb vaid oletuslikul ajakirjanduslikul konstruktsioonil.

Samuti rikkus leht koodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle võimaluse korral pakkuda kommentaari samas lehes. Pressinõukogu hinnangul on 24. märtsi artiklis küll Merlika Niidumaale sõna antud, kuid põhisüüdistuse osas – poole miljoniga külma tegemises – pole talle kommentaari võimalust antud. Pressinõukogu leiab, et 29. märtsi artiklis on kaebaja kohta esitatud otseseid isiklikke tõsiseid süüdistusi (rikkus seadust, ignoreeris Krediidiinfo andmeid), kuid talle enda kaitseks sõna ei antud.

Võrumaa Teataja rikkus ka koodeksi punkti 4.1., mis näeb ette, et uudised, arvamused ja oletused olgu selgelt eristatavad. Pressinõukogu hinnangul ei ole artiklites võimalik piisavalt eristada tõendatavatele allikatele tuginevaid väiteid ning ajakirjaniku oletusi.

PN