Pressinõukogu ei näinud põhjust kahelda ajakirjaniku kinnituses, et ta rääkis õpiku autoriga. Ka õpiku autor ei väida oma kirjas Pressinõukogule, et temale loos omistatud tsitaadid on välja mõeldud või et temaga pole vesteldud. Seetõttu Pressinõukogu otsustas, et artikliga ei ole eksitud ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2 vastu, mis nõuab osapoolte ärakuulamist. Pressinõukogu otsustas, et ajaleht Molodjož Estonii ei rikkunud head ajakirjandustava.

Pressinõukogu arutas ka EU Autoimport OÜ juhatuse liikme Tiit Luide kaebust ajalehes Äripäev 5. detsembril 2003 avaldatud artikli “Netimüüjate lubadused katteta” peale.

Luide kaebas Pressinõukogule, et artiklis on eksitavad väited ning kriitika alla sattunud kaebajalt on jäetud kommentaar võtmata. Äripäev selgitas Pressinõukogule, et kaebaja kodulehel ei olnud ühtegi kontaktaadressi ja avaldatud telefonid ei vastanud ning seepärast polnud võimalik teiste automüüjate esitatud väiteid kontrollida. Lehe väitel kuulusid kõik artiklis esitatud väited konkreetsetele sel alal autoriteetsetele allikatele, kelle ütlustes ei olnud ajakirjanikul põhjust kahelda.

Pressinõukogu otsustas, et Äripäev rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2, mis kohustab konflikti sisaldava materjali puhul ära kuulama kõik osapooled. Kuna süüdistatava firma asukoha aadress on avaldatud ka kõnealuses loos, siis ei ole veenev lehe väide, et ükski selle firma esindaja ei olnud kommentaaride saamiseks leitav. Pressinõukogu on seisukohal, et artikli ilmumisega ei olnud kiire ning leht oleks saanud veel kaebajaga ühendust võtta.

Pressinõukogu otsustas, et Äripäev rikkus ka ajakirjanduseetika koodeksi punkti 3.5, mille järgi peab toimetus kontrollima kriitilise materjali korral info tõesust ja allikate usaldusväärsust. Pressinõukogu leidis, et Äripäeva allikad on kaebaja konkurendid ja seetõttu ei olnud tagatud nende info usaldusväärsus.